元代有一部極具學(xué)術(shù)知名度的文話著作《文章精義》，全稱《性學(xué)李先生古今文章精義》，本是至順三年（1332）于欽止編刊其在四十多年前十八九歲時(shí)聽老師李塗（塗，簡(jiǎn)體作涂。為與“李淦”區(qū)分，本文一般寫作“李塗”，如有征引則以文獻(xiàn)為準(zhǔn)）講授古今文章精義的記錄之作。其作者是李塗，字耆卿，號(hào)性學(xué)，古代書目和眾多文獻(xiàn)載錄多作李塗，或是以字、號(hào)相稱為李耆卿、李性學(xué)。

1960年人民文學(xué)出版社出版的王利器先生校點(diǎn)本（以下簡(jiǎn)稱“王本”），亦仍斷作李塗。然而1994年陳杏珍等人陸續(xù)發(fā)表考辨論文，卻以王本所提供的記載李塗為該書作者的于欽止跋文（以下簡(jiǎn)稱“于跋”）在“李塗”等處有闕文和闕筆的情況，力證其作者應(yīng)改署為與其形近的“李淦”。自此以后，李淦之說即在學(xué)界占據(jù)了絕對(duì)上風(fēng)。

不僅如此，此說還影響到古籍出版界，以至于2007年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《歷代文話》校點(diǎn)本改為“元李淦撰”，2016年人民文學(xué)出版社出版的新版本亦改為以姓號(hào)相稱的“李性學(xué)著”。因?yàn)椤稓v代文話》在古代文話和文章學(xué)研究界的巨大影響，2007年之后迄今幾乎所有的專業(yè)學(xué)術(shù)論著和碩博士學(xué)位論文，在提到《文章精義》時(shí)紛紛改作或徑作“李淦”，似乎“李淦”真成了該書的作者。但果真如此嗎？

以可靠版本堵住闕字之疑

縱覽陳杏珍等人的幾篇考證論文，其起因都始自國家圖書館（原北京圖書館）所藏明刻本于跋在“李塗”等處有闕筆和闕字，從而引發(fā)了“李塗”是“李淦”的形近而誤猜想，然后予以多方考證，認(rèn)為應(yīng)改判為李淦。于此，如果我們找到了沒有闕字闕筆、完整清晰無疑義的于跋版本，則可以從問題源頭上堵住這些考辨發(fā)揮的借口。

王本所錄于跋有三處七字闕文，作：“凡二百□八條……亦可以為學(xué)者識(shí)見之一助云。先生姓李名塗，字耆卿；性學(xué)，當(dāng)代名公鉅卿扁其齋居之號(hào)□□□□朱子門人之門人也。后仕至國子助教，卒于官。學(xué)生益都于欽止□□書于卷末。”亦見到此本的陳杏珍《〈文章精義〉考辨》卻錄作：“凡二百□八條……亦可以□□者識(shí)見之一助云。先生姓李，名□，字耆卿，性學(xué)當(dāng)□名公巨卿扁其齋，居之□□□□□，朱子門人之門人也，后仕至國子助教，卒□□。學(xué)生益都于欽止□□書于卷末?！毕噍^前者，多了“為學(xué)”“塗”“代”“號(hào)”“于官”等五處七字闕文，最關(guān)鍵的是有關(guān)作者名的字，王本不闕，作“塗”，而陳文卻缺作“□”，由此打開了其考證的缺口：“既然北圖（即原北京圖書館，現(xiàn)國家圖書館）藏明刻本中，字跡已殘缺的作者姓名極像‘李涂’，那么會(huì)不會(huì)因同樣原因而以訛傳訛，誤將李淦訛作‘李涂’呢？這是?？睂W(xué)上常說的‘形近而誤’。聯(lián)想到《永樂大典》本只提李耆卿，永樂進(jìn)士曾鼎也只題李性學(xué)，不書本名而稱字號(hào)，恐怕也是事出有因的?！本痛藢⒃题牱颉豆蕠又汤钚詫W(xué)墓碑》記載的字性學(xué)、建昌南城人的李淦，與于跋記載的字耆卿、號(hào)性學(xué)、臨川人的李塗判定為同一人，認(rèn)定李塗是李淦之訛，并主張“今后編書目，《文章精義》的作者，應(yīng)訂正為‘元李淦撰’”。從而引發(fā)了考證為“元李淦撰”的風(fēng)潮。之后王樹林《〈文章精義〉作者考辨》、馬茂軍《〈文章精義〉考》和袁茹《〈文章精義〉作者、編者補(bǔ)考》等文，也都以“塗”“淦”字形相近，或認(rèn)為“可能是一人二名，既名淦，又名塗。因淦塗二字義近”，或認(rèn)為“塗比淦只多了一橫，一筆之糊涂，沉冤七百年”，或認(rèn)為兩字本為一字，均音“ɡàn”，將形近而訛、音義相通的古典文義?？睂W(xué)理論在古籍作者人名考證上發(fā)揮到極致。

但拜當(dāng)下古籍影像化之賜，筆者找到了該書藏于日本早稻田大學(xué)之朝鮮木活字本和日本公文書館內(nèi)閣書庫之文化元年（1804）刻本。它們與國家圖書館版本一樣，均附于《虞邵庵批點(diǎn)文選心訣》之后，但卷末的于跋完整清晰，無闕字闕筆，皆作：“凡二百有八條，于是表其書之首，曰《性學(xué)李先生古今文章精義》……亦可以為學(xué)者識(shí)見之一助云。先生姓李名塗，字耆卿；性學(xué)，當(dāng)世名公鉅卿扁其齋居之號(hào)。臨川人，子朱子門人之門人也。后仕至國子助教，卒于官。學(xué)生益都于欽止百拜書于卷末。”一字不闕，足可釋國圖本闕字和諸多考證者之疑。

以籍貫個(gè)性回應(yīng)攀緣附會(huì)

陳杏珍等人的考辨論文還有一大特點(diǎn)，就是在“形近而誤”的前提下，將于跋所載生平事跡較為簡(jiǎn)單固定的李塗，往傳世文獻(xiàn)中事跡較為豐富復(fù)雜的李淦身上進(jìn)行無限聯(lián)想，然后斷定李塗是李淦之誤。對(duì)此，筆者從關(guān)鍵性的字、號(hào)有別，尤其是籍貫不同和思想個(gè)性差異極大，來證明李塗與李淦是完全不同的兩人，不能攀緣附會(huì)。

首先，于跋所載的李塗，字耆卿，（齋）號(hào)性學(xué)。而程鉅夫《故國子助教李性學(xué)墓碑》所述的李淦，字性學(xué)。在共同的“性學(xué)”上一是號(hào)，一是字，字號(hào)不能等同。

其次，李塗的籍貫于跋記載的是臨川，與陳杏珍等學(xué)者引述的清初黃虞稷《千頃堂書目》和明前期葉盛《水東日記》載錄的李塗籍貫同，而李淦是建昌南城人。臨川在宋代屬撫州軍，在元代屬江西行省撫州路，到明代屬撫州府，下轄臨川、崇仁、宜黃、金溪、樂安等五縣，治臨川縣。而南城在宋代屬建昌軍，在元代屬江西行省建昌路，到明代改名建昌府，治南城縣，下轄南城、新城、瀘溪、南豐、廣昌等五縣。可見無論在宋代還是元代，兩人的籍貫都在不同的兩地，所屬的軍、路不同，縣名亦不同，不能以程鉅夫所載是元時(shí)地名、于跋和明清文獻(xiàn)所載是古地名來牽強(qiáng)解釋元代建昌南城在三國吳時(shí)期為臨川郡地，就說兩地是一地。而從于氏自述其籍貫為益都，乃實(shí)指元代益都路益都縣來看，則其所言李塗的臨川亦是實(shí)指，則二李的籍貫并不相同。

最后，兩人的為人和個(gè)性亦有顯著差異。李塗的思想學(xué)問特征，于跋記為朱熹的再傳弟子，“每讀書講究義理之暇，則論古今文章”，與《文章精義》書內(nèi)多次稱說朱熹為“晦庵先生”合。如第91條贊朱熹諸文字能“相題而施”；第95條贊朱熹“治經(jīng)明理宗二程，而密于二程”，贊其詩是“《三百篇》之后一人而已”；第97條稱其“詩音節(jié)從陶、韋、柳中來，而理趣過之，所以卓乎不可及”；等等。而程鉅夫所記的李淦為人，則是“其人魁大，少飲酒，一食能盡肉數(shù)斤。善談?wù)?，達(dá)政治。不娶，不知有男女事，或端坐至旦，奇士也”，為學(xué)是“窮日夜談經(jīng)，博大精粹，超詣獨(dú)見，《易》《詩》數(shù)百家，可坐析立辨也。為文閎密深厚，類永嘉葉適。又博通星官、歷翁、浮屠、道士百家之言”。前者顯得奇特怪異，非恂恂儒者樣；后者顯得縱橫博雜，與《元史·葉李傳》所記勇于進(jìn)取、彈劾權(quán)臣僧格事同，而與于跋所記“子朱子門人之門人”不同。特別是程鉅夫言李淦“為文閎密深厚，類永嘉葉適”，卻正好與《文章精義》第22條所記“葉正則（葉適，字正則，號(hào)水心居士，溫州永嘉人）之文巧于韓、柳、歐、蘇，而力量不及”的偏于貶抑的論斷相反。

由上可見，李塗與李淦二人僅在元代、江西人和曾任“國子助教”上等事項(xiàng)上相同，而在“性學(xué)”字號(hào)、“臨川”“南城”的籍貫和為人為學(xué)及個(gè)性方面有著重要區(qū)別。比較而言，李塗的生平仕履簡(jiǎn)單平凡，而李淦則跌宕精彩，他們之間實(shí)有諸多捍格難通和矛盾之處，無法重合，不能在兩人之間畫等號(hào)。綜上，李塗才是《文章精義》一書的作者，而并非李淦。

（作者：馮小祿，系云南師范大學(xué)文學(xué)院教授）